Se mettre d'accord sur le fonctionnement de l'Agora - ouvert à tous!

Agora
1

Bonjour,
Ces derniers jours de nombreux échanges ont eu lieu à propos de l’Agora.
Nous ne sommes pas loin de mettre en place une Agora V2 que l’on souhaite tous plus active, plus efficace et plus ouverte.

Je viens ici faire une synthèse des échanges qui, quand elle sera finie d’être amandée / acceptée, fera l’objet d’un Hackpad gravé dans le marbre pour cette année.

Périmètre de décision
L’agora statue sur les points fondamentaux tels que :

  • les concepts / formats d’événement
  • usage de la marque “Museomix”
  • dates de l’événement
  • la mise en place et les moyens alloués aux services globaux (appels à candidature, site web global … )
    Cette liste n’est pas exhaustive.

Pour la gestion du budget commun :

  • validation d’un budget avec ordre des priorités par l’Agora sur suggestion du CA de l’assocation Museomix qui collecte les financements
    (CJ > l’Agora parviendra difficilement à faire par elle-même un budget. Mais on peut envisager un groupe de travail avec le CA de l’Asso)
  • validation des dépenses par le CA de l’association qui est redevable de l’usage des subventions

Membres

Les fondateurs

Stéphanie Bacquère
Samuel Bausson
Christophe Bonnet
Julien Dorra
Yves-Armel Martin
Marie-Noéline Viguier

Pour les autres membres je vous fais une proposition alternative à l’ambassadeur
Plus les process seront courts, plus les personnes se sentent concernés mieux ça marchera.
Je crains franchement une nouvelle apathie si les ambassadeurs doivent non seulement suivre les débats de l’agora mais en monter chez eux et revenir. Cela me parait beaucoup trop lourd.

J’ai demandé qui voudrait représenter la communauté Ouest à l’Agora, nous sommes au moins quatre. Légitimes. Je ne vois pas pourquoi limiter les contributeurs possibles par communauté. Un ou deux ambassadeurs ? Pourquoi pas Ana maintenant que 2 autres personnes sont désignées ?

Je propose de faire plus simple :

  • Les échanges de l’Agora sont visibles de tous.
  • Seuls les personnes qui ont déjà organisé un Museomix ou sont en train d’en organiser un sont membres de l’Agora et peuvent contribuer au débat
    ou
  • Tout le monde peut contribuer aux débats

Cela règle aussi la question des membres de l’Agora au titre de leur contribution aux communs, périmètre plutôt flou, car tous ceux-là ont au moins été orga.

Le process de décision

Toute personne de la communauté peut poser une question à l’Agora en rapport avec le périmètre de décision de celle-ci.
**Cette personne devient alors le soucieu du débat, de la décision et de la communication de celle-ci à toue la communauté.

Cette question est posée sur community, lieu des échanges de la communauté ouverts à tous.
Avec une date limite de contribution de 3 à 5 jours selon le temps disponible pour la décision.

Le soucieu qui a posé la question fait une synthèse des échanges et soumet cette synthèse à l’approbation des contributeurs aux débats.

Il invite le pannel de participants au débat à valider sa synthèse sur loomio ou la réfuter avec argumentation. Un vote négatif ne peut être pris en compte sans argumentation. Ainsi ne peuvent voter que les personnes qui ont contribué à la réflexion.
Cela peut motiver à contribuer.

CJ > je reviens sur ma position sur le vote au regard
_1/ de l’intertie de décision passée 2/ de l’efficacité que cela a produit pour Montréal. Mais avec débat avant.

Une deuxième synthèse peut avoir lieu et être validée selon le même process.

La communication
J’ouvrirai sur le hackpad un fichier appelé les décisions de l’Agora où tout le monde peut retrouver les décisions et leur date.

Pour mettre en action ma proposition, je propose d’ouvrir les échanges sur cette synthèse ici jusqu’à mercredi soir.
Jeudi je la soumetterai à approbation, avec les amendements nécessaires, à toutes les personnes qui ont contribué via Loomio.

@Arthur et tous : reste le souci de la visibilité des nouveaux sujets sur community. Comment les personnes non encore abonnées à ce fil de lecture peuvent être informées ? Si personne ne le voit, il n’y aura pas débat même avec une catégorie ouverte à tous. Je veux bien de l’aide sur ce point.

2

N’oubliez pas de préciser dans votre commentaire si vous êtes favorable

  • à une contribution au débat possible
  • par tous /
  • par tout organisateur Museomix seulement /
  • par un ambassadeur de chaque communauté seulement,
3

Je pense que l’on a recours à l’Agora uniquement quand on a besoin d’une décision impliquant l’ensemble de la communauté et demandant une décision légitimée largement.
Donc c’est contradictoire avec le fait de limiter le vote à ceux qui ont eu le temps de débattre. Les décisions qui peuvent être prises par un nombre limité de communautés ne concernent pas l’Agora mais relèvent du fonctionnement habituel de la communauté.
Pour les rares cas où l’Agora doit être saisie, il faut que ce soit avec un vote légitimé par un quorum prédéterminé et donc d’une liste établie , et évolutive, de membres de l’agora. Je pense que la règle précédement décrite d’un membre par communauté locale semblait la plus légitime.
En tout cas, on ne peut clairement pas utiliser la nouvelle règle que tu propose pour la décider, si une modalité nouvelle de prise de décision doit être faite, elle doit être votée par l’Agora suivant le modèle précédent.
Sinon, on peut faire plus simple : on utilise l’AG, le CA et le bureau de l’association comme tout le monde et voilà.

Yam

4 Likes
4

Bonjour,

Il me semble que la proposition améliore le fonctionnement sur deux points essentiels :

  • la publicité des échanges,
  • le fait qu’un “soucieux” porte l’organisation du débat qu’il a lui-même ouvert ; je crois que c’est surtout ce point (les relances de Samuel)… et le fait que le débat était essentiellement entre les “historiques”, qui a permis une rapide mobilisation autour du débat de Montréal, plus que l’usage du format “vote”.

Nombre de participants limité ou ouvert ? Les arguments sont pertinents des deux côtés.

Le problème de l’ouverture est qu’elle obligera le soucieux à de gros efforts pour assurer une participation réellement large au débat.
C’est pourquoi le fait que chaque communauté confie à une personne la tâche de suivre, synthétiser et intervenir dans les débats collectifs (comme d’autres suivent la techno ou la communication) était apparu comme une solution plus efficace pour garantir cette consultation réellement large des communautés.

Car aucune décision n’a, pour l’instant, été légitimée “largement” faute d’ouverture aux nouvelles communautés :

  • quasi tous les votants du débat de Montréal sur Framavox étaient/avaient été très impliqués dans l’organisation “globale” à un moment ou un autre (normal puisque le vote était sur invitations calquées sur feue l’agora),
  • et le fonctionnement de l’association fait qu’aujourd’hui, elle ne représente pas du tout les communautés (elle joue un autre rôle, précieux mais différent).

Le fond de la question et que nos réseaux sociaux exigeraient, pour être efficaces, une présence très assidue de tous, ce qui n’existe pas en réalité…
La participation élargie sans condition mérite d’être testée, mais les “soucieux” ont un sacré boulot de community management devant eux pour ouvrir le cercle de décision :slight_smile:

Jean Pierre

5

Au vu du faible nombre de réactions, les débats restent ouverts jusqu’à samedi.
On ne pourra pas se prononcer sur un synthèse avec deux avis.
Merci à vous tous de vous prononcer pour que la nouvelle Agora que tout le monde attend puisse être configurée.

6

Je partage l’avis de Yves-Armel.

7

Je suis pour :
Ouverture large, chacun est invité à se prononcer au nom d’une communauté (à charge de chaque communauté de s’assurer de la légitimité de ceux qui parlent en son nom) ou au nom de ses actions pour l’ensemble des communautés (à sa charge de rappeler aux nouveaux ce qui le/la légitime à donner son avis, exemple : “co- organisateur du premier et second Museomix” :wink:

Une règle du jeu : l’utilisation de la fonction édition pour que les participants modifient leur post au lieu des allez retours et des fils qui s’allongent. (Ce qui en plus aidera à la synthèse)

J’aime l’idée de la synthèse ensuite approuvée par ceux qui y ont contribué. Cette approbation devrait toujours être à l’unanimité — une grande communauté mérite cette effort de consensus, à la charge du soucieux.

Le vote doit probablement se faire directement sur Community par approbation / like de la synthèse ou réponse “j’approuve”. (Un outil de moins à animer par le soucieux)

Je rappelle que les communautés prèsentes à Paris ont fait des propositions et qu’elles se trouvent sur le hackpad ici : https://museomix.hackpad.com/Agora-et-grandes-dcisions-uq3SFTRjkhm
Plusieurs Museomixeurs y ont contribué des commentaires et cette discussion doit prendre en compte tout cela comme partie intégrale de la discussion (même si c’est asynchrone par rapport à ce fil même :slight_smile:

2 Likes
8

public
par tous (qualifiés = membre = contributeurs)

1 Like
9

Le fonctionnement de l’agora a été défini essentiellement

  • lors de la réunion qui lui était consacrée à Lyon fin 2014
  • lors du groupe de travail de la réunion de juin à Paris.
    IRL.

Les échanges à son propos on line se font toujours dans un comité très restreint qui ne donne pas la légitimité à laquelle aspire Yam (quelque soit le périmètre des “légimites”).
Comme dit Jean-Pierre, il faudrait pour cela faire un énorme travail de “communauteur”. Je ne crois pas pour ma part que ce point là pourra s’améliorer, si le “communauteur” d’ensemble que Samuel appelle de ses voeux ne se soucie pas un peu de l’agora. En tout cas ma contribution en la matière s’arrête là.

Ne nous trompons pas. L’intensité des échanges sur Montréal ne tient pas seulement au travail de sollicitation de Samuel mais surtout à l’enjeu : sortir de l’édition 2016 le projet d’une communauté active et expérimentée, forcément, ça fait réagir.

De ce fait je ne vois pas l’intérêt de faire une nouvelle synthèse ici sur le fonctionnement de l’agora, encore moins de la soumettre au vote. De qui ? ;).

En revanche, j’ai crée un hackpad Agora 2016 en y insérant les principaux éléments nouveaux : souci des échanges et de la communication par celui qui pose la question, lisibilité des échanges, intégration des nouvelles communautés, utilisation de community pour les échanges et la décision (proposition de Julien).

Ce serait bien que ce hackpad soit traduit au moins en anglais. Il y a-t-il un ressource traduction identifiée ou faut-il que je fasse appel à une bonne volonté ?

2 Likes